23.09.2019

Школа психосоматики PSY 2.0 и ее "уникальный метод", помогающий практически от всех болезней

Начну немного издалека, извините.

Вообще очень люблю московскую клинику «Чайка», это одна из немногих московских клиник, где тебя практически не разводят на ненужные анализы и услуги.

Однако, время идёт...

Забежал сегодня туда к врачу, выписать один рецептик, но врач решила этим не ограничиваться и рассказав мне вкратце, что большая часть болезней от нервов (с чем отчасти, в общем-то, можно согласиться - истощение нервной системы действительно может оказывать серьезное влияние на функционирование многих органов), посоветовала мне психологов-гипнотерапевтов, которые помогают практически от всего (а вот это меня смутило), при этом подчеркнув, что для максимального эффекта важно «верить» (а вот тут я уже немного напрягся...) и озвучив диапазон стоимости приема гипнотерапевтов от 5 до 70 (!!) тысяч рублей. А да, и ещё, что для достижения результата часто бывает достаточно всего одного приёма, но люди предпочитают ходить регулярно (что просто забавно).

После этого врач дала мне парочку имён и номеров телефонов. Я соответственно не удержался и сразу же загуглил - а кто это собственно - оказалось это все психологи из проекта PSY 2.0, о котором я на тот момент никогда не слышал.

«PSY 2.0 - команда экспертов в области психосоматики в России. Проект основан на уникальном методе запатентованном Михаилом Филяевым.» Это, если что, прямая цитата.

Когда люди пишут про «уникальный метод» - это кстати ещё один типичный маячок, признак развода. Ну так же, как когда наш (или любой другой) военпром рассказывает про создание какого-нибудь нового чудо-оружия - «не имеющего аналогов в мире». Практически всегда это чистый маркетинг, не имеющий отношения к действительности. И подобный маркетинг, увы, довольно часто бывает эффективным - сама врач, к слову, судя по всему действительно искренне верит в то, что этот «уникальный метод» помогает. Формальное наличие медицинского образования никоим образом не защищает человека от веры в самые разные довольно странные вещи, например в то, что гипнозом можно влиять на течение таких заболеваний как рак и ВИЧ (а в сети есть материалы о том, что вышеупомянутый Михаил Филяев как раз, по его словам, достиг определенных успехов в работе с этими заболеваниями). Ну ладно бы там лечили функциональные расстройства - какие-нибудь там хронические тазовые боли, диспепсию, функциональное головокружение и т.п., но нет, зачем мелочиться...

А дальше я немного погуглил отзывы о школе психосоматики PSY 2.0 и набрел на два чудесных поста об этой школе. Автор постов, профессиональный психотерапевт и психиатр, с полноценным медицинским образованием, в отличие от вышеупомянутых экспертов, достаточно досконально разбирает всю медицинскую подоплеку "уникального метода".

[тут были ссылки на посты]

Будьте здоровы и берегите себя...

 

Update.

К вопросу о том, почему выше больше нет ссылок.

Мне тут где-то в начале января постучалась в телеграм девушка, представилась Ольгой, сказала, мол она представитель компании PSY 2.0 и попросила удалить этот мой материал, т.к. он основан на ссылках, которые запрещены в Рунете решением суда. Ссылку на решение суда Ольга тоже прислала - https://sergiev-posad--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=105670276&delo_id=1540005&new=0&text_number=1.

 В общем-то в этом решении суда приведена изрядная часть содержания тех постов профессионального психотерапевта, которые запретили на территории Российской Федерации (я, как законопослушный гражданин, ссылки на них, конечно, удалил, да в общем-то смысла в ссылках уже и не было, т.к. на самом ЖЖ сами посты тоже были удалены).

Особенно интересна, отмечу, та часть решения суда, которая посвящена филологическим исследованиям.

Кроме этого, кстати, Ольга написала, что она готова ответить на любые мои вопросы по PSY 2.0. Я обрадовался, ну, я думаю, мне сейчас объяснят, что все вышенаписанное это всего лишь "перегибы на местах", на самом деле никакой рак и ВИЧ они не лечат, и вообще все норм.

Но нет, как только я поинтересовался у девушки, правильно ли я понимаю, на основании сообщений Михаила Филяева вот в этом топике в ВК - https://vk.com/wall-68250378_31500 - что Михаил Филяев сомневается в существовании ВИЧ, Ольга тут же, к моему большому сожалению, отказалась продолжать общение и написала, что, во-первых, этот топик в ВК тоже скоро будет удален (собственно, уже удален...), а во-вторых, что вообще она не поддерживает такие виды дискуссий как обсуждения в ВК, что она технический специалист, и что у нее нет свободного времени на болтовню со мной. Такой шикарной отработки негатива в сети я еще не встречал... :)

Делайте выводы, дамы и господа.

 

Update 2.

Следующий этап начался в конце февраля этого года. Мне написал в форму обратной связи на сайте сам Михаил Филяев. Начало переписки было несколько напряженным, но должен отметить, что, к чести Михаила, он сразу написал, что будет рад ответить на любые вопросы.

Ниже приведу осмысленную часть нашей переписки без каких-либо купюр (за исключением коррекции пары опечаток).


Так существует ВИЧ или нет, согласно вашим текущим взглядам?

ВИЧ существует в понимании традиционной науки. Я изучаю этот вопрос и считаю, что ученым пришлось очень многие понятия притянуть к этому понятию (вирус) и до сих пор в сообществе не определены все необходимые доказательства. Я не отрицаю ВИЧ - это глупо! Ученые договорились так называть субстанцию и пусть так и будет. Я вижу только, что целый ряд принципов доказательной медицины не соблюдены.
Рекомендую изучить работы https://himprofi.livejournal.com/7788.html - целиком жж и ряд других.
ЕЩЕ РАЗ повторю - он существует

 

Можно ли на ваш взгляд вылечить рак и ВИЧ с помощью вашего направления психотерапии?

нет. Сам вопрос звучит не корректно. Мы ничего не лечим, а во вторых как можно вылечить вирус? Это пока никому не удавалось, так же как и рак. Можно перевести в ремиссию и работать с человеком для восстановления его иммунитета и нормализации состояния.
ВИЧ - вирусная инфекция. Вирус уже есть в человеке и можно работать только с последствиями его присутствия в организме. Рак - это опухолевые (или другие) процессы и развитие опухоли зависит от иммунитета и биологического состояния организма. Психика влияет на противоопухолевый иммунитет, что доказано исследованием проф. Бухтоярова  по всем правилам науки, а значит психотерапия является вспомогательным методом. Какой именно метод применяется - это уже решение психолога или психотерапевта.

 

Стоп - как это, так же как и рак? Рак на ранних стадиях отлично
полностью излечивается классической медициной. Или у вас тут другое
мнение?

Согласен, можно вылечить рак! Раз уж в википедии написано. Но если Вы обсудите это с экспертами они скажут, что это называется устойчивая ремиссия. Я не буду спорить с википедией.

 

Правда ли, что вы являетесь адептом Германской Новой Медицины, основатель которой, Рик Хамер, согласно Википедии, считает, что никаких реальных болезней не существует, а есть только психологические конфликты, разрешение которых излечивает пациентов? Кроме этого Хамер считает, что химиотерапия и болеутоляющие средства являются не лекарствами, а наоборот приводят к смерти пациентов официальной медицины, и более того - химиотерапию придумали евреи (https://en.wikipedia.org/wiki/Ryke_Geerd_Hamer#Jewish_conspiracy_theory), чтобы уничтожать нееврейское население.

Я не являюсь ничьим адептом, а изучаю разные направления науки и применяют самые разные знания. Например, я люблю таблицу Менделеева, но не люблю водку (хотя именно он ее создал и доказал ее состав). Это значит, что я очень хорошо и глубоко изучил ГНМ и считаю, что все законы и принципы являются верными. Их нельзя доказать или отрицать, так как эти законы описаны в любом учебнике биологии. Законы развития тканей, микроорганизимов и тд. Таблицы Хаммера по взаимосвязи психологического конфликта и телесной реакции подтверждаются практикой, но я не проводил научные исследования и не могу это афишировать.
Хаммер нарушил закон, нарушал закон в различных странах, но никакого отношения к "верности" или "не верности" его научного труда - это не имеет. Его научный труд в видео таблиц ГНМ - это научная работа. Это теоретическая работа.
Я не собираюсь его защищать или обелять. Я утверждаю, что знания ГНМ дают очень много для моей работы и помогли мне создать множество техник для психологического консультирования.
По поводу еврейского заговора - отдельный разговор / я не в теме .

 

К основным принципам ГНМ согласно Википедии
(https://en.wikipedia.org/wiki/Ryke_Geerd_Hamer) относятся те, что я
привел выше:
- никаких реальных болезней не существует, а есть только психологические
конфликты, разрешение которых излечивает пациентов,

дайте ссылку из книги Хамера, так как в википедии я думаю не корректно написана цитата. Дело в том, что психологический конфликт запускает болезнь, и поэтому болезнь отрицать глупо. Болезнь - это боль, диагноз, состояние? Здесь много путаницы в определениях и поэтому отвечу как я это определяю: Болезнь - это плохое самочуствие пациента, а также отклонение работы его организма от описанной нормы. Запуск болезни во многих случаях (и это статистика ВОЗ 38-42%) является психосоматикой. Если изучать современный подход PSY2.0 - любые заболевания имеют психосоматический компонент.
Тут идет игра в разные определения и я не готов углубляться в переписке в эти тонкости.

 

- химиотерапия и болеутоляющие средства являются не лекарствами, а
наоборот приводят к смерти пациентов официальной медицины.

Вы опять смешиваете химию и обезболивающие в одну капусту. Вы хотите уличить меня в чем-то или разобраться качественно?
Итак: эффективность химии здесь описана https://medalternativa.info/entry/himioterapiya-aktiviruet/ - кликайте по всем ссылкам в статье. Это реальные авторитетные издания. ЭТО ВАЖНО ЗНАТЬ.
По болеутоляющим - они конечно нужны, но важно понимать, что морфий - это путь в один конец. Это тоже статистика. Но иногда без этого не обойтись для пациентов с терминальными стадиями.

 

Я правильно понял, что вы считаете ;ти принципы ГНМ верными? Или Википедия ошибается, и описанные мной моменты не имеют отношения к ГНМ?

к ГНМ не имеет, а вот к Хамеру имеет. Он создал научный труд - он гениален. По нему можем научно разбираться.
По личным идеям и выражениям доктора Хамера - я не готов спорить. Это философия и дискурс.


Вот, как-то так.

В целом меня лично это интервью, к сожалению (или счастью) не убедило, но я считаю важным в рамках научного подхода в любой дискуссии приводить разные точки зрения на проблему. А дальше уже выбирать предпочитаемую точку зрения уважаемый читатель должен самостоятельно.

Повторюсь, что доказательная медицина в принципе-то тоже считает, что психосоматический компонент действительно может являться важным фактором развития определенных заболеваний. И психотерапия, как дополняющий основное лечение фактор действительно может способствовать улучшению состояния пациента.

Более того, и при онкологических заболеваниях пациента бывает очень полезна помощь квалифицированного психолога (онкопсихолога), т.к. сама новость о наличии у вас онкозаболевания безусловно являются психотравмирующей - https://takiedela.ru/news/2018/07/17/onkopsikhologiya-dlya-vsekh/.

Но при этом я не могу не отметить некоторые смутившие меня моменты в ответах Михаила Филяева.

Так, во-первых, Михаил при обсуждении эффективности химиотерапии с научной точки зрения совершенно всерьез дает ссылку на сайт, посвященный альтернативной медицине, у которого на главной странице на момент написания этого текста висел совершенно шедевральный материал про связь сетей мобильной связи 5-го поколения с коронавирусной пандемией - https://medalternativa.info/entry/5g-koronavirus/.

В общем-то с тем же успехом можно ссылаться по медицинским вопросам на посты в инстаграме Виктории Бони, чьи последние истеричные посты в Инстаграме, посвященные тому, что нас облучают, убивают, а после еще и чипируют - я тут разбирал на днях.

Виктория, кстати, регулярно апеллирует в своих постах к научным исследованиям, хотя и, очевидно, совершенно не понимает, как они устроены.

Во-вторых: в принципе, Михаил далеко не везде приводит пруфлинки к своим утверждениям, например, я сходу не нашел в сети информации, что ВОЗ считает причиной запуска 38-42% болезней - психосоматику. Если кто-то поделится ссылкой - буду благодарен, обновлю пост.

В третьих, меня очень смутило логическое умозаключение о том, что Германскую Новую Медицину (ГНМ) нужно рассматривать отдельно от всех остальных личных идей и заблуждений Рика Хамера. И это при том, что Михаил пишет выше, что он сам научных исследований по взаимосвязи психологических конфликтов и телесных реакций не проводил, крупных серьезных слепых плацебо-контролируемых исследований у Хамера, насколько я знаю, тоже не было, и, следовательно, по большому счету, в отсутствие исследований - ГНМ также является не более чем личной идеей Хамера. Ну и разумеется очень странно в принципе, что у специалиста, длительное время глубоко изучавшего Новую Медицину, не нашлось времени прочитать статью в Википедии, посвященную основателю этого направления.

Ну и в конце, по просьбе Михаила, приведу скриншот из англоязычной книжки Рика Хамера "Summary of the New Medicine" (русскоязычного варианта не нашел, извините) посвященный так называемому 5-му биологическому закону Хамера, отрицающему существование болезней как таковых в понимании классической медицины:

В книжках по ГНМ, как Хамера так и последователей, вообще довольно много совершенно потрясающих основы мироздания утверждений, например, такого плана, что населяющие наше тело микобактерии (туберкулезные палочки, в частности) и грибки "убирают опухоли кишечника, легких, почек, печени, молочных желез, а также потерявшие свое биологическое значение меланомы."

Как говорится - а мужики-то и не знают...

На досуге, кстати, постараюсь написать более подробный пост посвященный Новой Медицине, как таковой.

P.S. Любые вопросы и замечания по этой теме приветствуются в комментариях, так же как и ваш личный опыт взаимодействия с PSY 2.0, неважно, причем, положительный или отрицательный.

Также всех читателей с медицинским образованием приглашаю в рецензенты для статей медицинского направления в блоге (не чаще 1 раза в месяц). С меня упоминание в статьях вас в качестве рецензента, создание странички с вашим профилем и ссылкой на ваш личный аккаунт в соцсетях/ваш сайт.

P.P.S. Подумалось тут, что в каком-то смысле возможно проблема в подаче и оформлении этой истории с психосоматикой. Это ведь правда важная тема - взаимосвязь эмоционально-психологического состояния человека и тех или иных его заболеваний. Но вот упаковка этой взаимосвязи в коробочку с очень странными людьми вроде Рика Хамера с его "мировым еврейским заговором", со ссылками на сайты откровенных "альтернативщиков", с попытками влезать сразу в аспекты касающиеся лечения таких серьезных вещей как ВИЧ и онкология... это крайне неудачное, как мне кажется, позиционирование. Нет, коммерчески-то вполне вероятно удачная - у нас население и арбидол с анафероном тоже горстями скупает, но вот людей с развитым критическим мышлением это все отпугивает автоматически.

В каком-то смысле можно провести параллель с российской вакциной Спутник V. Судя по всему сама по себе вакцина действительно эффективна и неплоха в плане защиты от коронавируса, но репутация системы российского здравоохранения настолько испорчена в глазах как россиян, так и условного мирового сообщества, что многие относятся к ней с изрядной долей недоверия. Ну и, конечно, все эти ускоренные регистрации, эти недооконченные клинические испытания, это вызывающее вопросы оформление первых статей по вакцине в Lancet - тоже добавили определенной ауры сомнения.

P.P.P.S. Довольно много, кстати, в комментариях пишут в частности о том, что ссылаться на Википедию - несерьезно. В каком-то плане нельзя не согласиться, Википедия - отнюдь не истина в последней инстанции, но есть такой нюанс, контент в Википедии основан на ссылках на литературу и публикации. Так, например, в материале про доктора Хамера в англоязычной Вики - есть масса ссылок на книги и интервью Хамера.

Люди же которые пишут, что "Википедия - это смешно", обычно не приводят вообще (!) никаких ссылок. Оправдывают они это тем, что "Все документы есть в сети и их легко найти", но привести ссылки на эти документы (которые легко найти) никто не может, как ни странно...


Читайте также:


Двойной удар: Катя Тхи и Новая Германская Медицина доктора Хамера

Нефробластома это просто киста, возникающая на стадии разрешения психологического конфликта связанного с водой, например, с подтекающим краном). Не знали? Тогда мы идем к вам!



Ловушки мозга - ярлыки и искажения - что мешает нам мыслить свободно?

Что мешает нам мыслить легко и свободно? Один из ответов - разнообразные ловушки мозга, они же когнитивные искажения.



«Врачи скрывают правду» о коронавирусе, прививках, бигфарме и прочая

Очень часто сталкиваюсь в последнее время с утверждениями вида "врачи все врут", "врачи скрывают правду", "это все заговор бигфармы" и т.п.


 Доказательная медицина  Критическое мышление  Германская Новая Медицина  Лженаука
Вам интересно, как выжить в эпоху коронавирусной пандемии и как отличить рекомендации настоящих медиков от лозунгов мошенников? Вам интересно, как устроена наша Вселенная и что на самом деле происходит в мире космических исследований?

Подписывайтесь на наш научно-популярный Телеграм-канал: @evangelieotnauki

Комментарии ()

  1. Оксана 21 января 2020, 17:03 # 0
    Хотелось бы почитать эти посты, отзывы методе, но не могу найти.
    1. Владимир 21 января 2020, 18:17(Комментарий был изменён) # 0
      Оксана, добавил пояснение по отсутствующим ссылкам на посты в текст материала.
    2. Alexander Shelementev 24 июня 2020, 23:56 # 0
      Не вас не убедить.
      Вы же поверили другим.
      Если честно, мне вас жаль)
      1. Владимир 25 июня 2020, 11:39 # 0
        Извините, но термин «верить» не имеет ровно никакого отношения к научному подходу :)
        Наука разговаривает языком исследований, желательно слепых и плацебо-контролируемых.
        1. Alexandr shelementev 28 июня 2020, 18:57 # 0
          Не извиню вас.:)
          Наука не разговаривает. Разговаривает человек.
          И если человек разговаривает, доказывает о том, что не может доказать, видимо ему нечего делать.
          И он таким способом самоудовлетворяется, уходя от своей проблемы.

          С таким подходом к разоблачению героев вашего текста можно деньги зарабатывать. Но тут яво вы, что-то другое зарабатывает.

          1. Владимир 28 июня 2020, 19:40 # 0
            Оставлю без комментариев…
      2. Александра 18 июля 2020, 18:49 # 0
        Благодарю за такой вкрадчивый подход. Восхищает ваша способность копать так досконально и беспристрастно.
        1. Владимир 18 июля 2020, 23:30 # 0
          Спасибо! :))
        2. Андрей 12 августа 2020, 11:36 # 0
          Владимир, а вы случайно не интересовались есть ли у шлолы PSY 2.0 какие либо разрешения на обучение от соответствующих органов?
          1. Владимир 12 августа 2020, 22:13 # 0
            Андрей, насколько мне известно, для проведения психологических тренингов/курсов у нас в РФ каких-то разрешений не требуется. Трудно судить, к сожалению или к счастью, но вот как-то так…
            1. Елена 26 августа 2020, 20:00 # 0
              Владимир, есть у них лицензии на образовательную деятельность. Есть даже при институте на З
              какое то название ( можете поискать, там на сайте должны быть документы) возможность получить специальность ( я так понимаю, это как повышение квалификации) клинический психолог, специализация метод пси2.0, обучение два года. Научные исследования в рамках своего метода они только начали проводить. Есть одно по аллергиям готовое, знаю идёт по детям с синдромом дауна ( знаю, потому что моя знакомая там со своим ребенком участвует, она скептик по жизни, так что обещала через год рассказать о результатах, ей я точно верю). По детям со СМА планируется. Вот тогда уже можно будет предметно говорит о науке. Потому что статистику выздоравлений своих клиентов каждый психолог ведёт индивидуально, и личные цифры выздоровевших у каждого специалиста -это его личное дело. А наука требует сухих цифр. По психосоматике на самом деле очень много исследований в англоязычной литературе в закрытых научных электронных библиотеках, я когда писала диссертацию, выбирала тему и находила очень много информации по эффективности психотерапии для больных серьезными заболеваниями ( особенно любят исследовать разные виды рака), психотерапию обычно проводят от месяца до полугода, изредка есть исследования, где год длиться. Вот уже после 2-х месяцев классической психотерапии, без всяких гипнотехних, у людей есть улучшения и более высокий, статистически значимый процент ремиссии ( по снимкам, анализам и описаниям самого пациента). Есть есть желание, можно купить доступ к таким базам исследований или попросить у знакомого студента, научного сотрудника и покопаться.
              1. Владимир 26 августа 2020, 23:15(Комментарий был изменён) # 0
                Спасибо, Елена, я посмотрю, как будет время, что там с лицензиями и специальностями.

                Что касается исследований, которые в PSY 2.0 начали проводить — это, безусловно, радует, хотя в моем понимании вначале по методу должны быть исследования, а потом уже обучение, в случае если мы говорим, скажем, о таких серьезных заболеваниях как СМА. Ну и конечно, еще надо иметь в виду, что есть определенные стандарты исследований — должна быть контрольная группа, слепая выборка и т.п.

                Насчет психосоматики, повторюсь, в общем-то ни у кого нет никаких сомнений, что этот компонент важен во многих случаях. Но вот в случаях таких заболеваний как рак, СМА, ВИЧ — есть очень большие сомнения.

                И, прошу прощения, я понимаю, что многие научные статьи доступны только в платных журналах, но всерьез относиться к тому, что все материалы и исследования, в которых фиксируется позитивное влияние психотерапии на вышеперечисленные заболевания, просто напросто недоступны бесплатно — очень сложно.

                Так не бывает.

                Первого же специалиста, доказавшего в качественном исследовании важную роль психотерапии в излечении от того же СМА ждет Нобелевка. Причем — как минимум. Сейчас есть, например, такой довольно эффективный препарат от СМА как Золгенсма. Это генная терапия, нужна всего одна инъекция, но есть нюансы — инъекция в идеале должна быть проведена ребенку до возраста 6 месяцев, это раз, и эта инъекция стоит около 2 миллионов долларов, это два.

                Зачем же этому специалисту прятать свои революционные исследования за пейволлом?

                Впрочем, если вы поделитесь ссылками на примеры подобных исследований, конечно, буду рад их изучить.
            2. Наталья 19 сентября 2020, 14:10 # 0
              Тот случай когда нужно «выжать» то, что хочет слышать автор, чтобы, наверняка, было о чем писать. Послевкусие от прочтения так себе…
              1. Владимир 19 сентября 2020, 14:58 # 0
                Наталья, спасибо за внимание к материалу. Не могу не отметить, правда, что приятное послевкусие после прочтения и не было целью при написании данного поста.
                :)
              2. Anastasiya Antonova 21 сентября 2020, 17:28 # 0
                Вы просто однажды запишитесь на консультацию к специалисту, который работает по этой методике. Можно даже без болезней, а с запросом «я не доверяю людям и миру», потом напишите свои ощущения. Обещаю, вам будет что рассказать людям.
                1. Владимир 21 сентября 2020, 21:08 # 0
                  Анастасия, это в общем-то интересное предложение, особенно с учетом того, что сейчас почти все перешли на работу в онлайне и можно получить консультацию практически любого специалиста не выходя из комнаты… и не совершив ошибку ©. :)

                  Есть только один маленький нюанс — заплатить минимум 5000р. (это как я понял минимальная такса приема у специалистов PSY 2.0, меня ориентировали где-то даже скорее на 10000р.) просто, чтобы написать потом свои ощущения — ну такое. Меня на создание этого блога собственно и подвигло то, что я как-то прикинул — сколько средств в свое время я потратил на самых разнообразных мошенников — гомеопатов, остеопатов, иглоукалывателей, горе-психологов и прочих чудодеев. Вот и делюсь своим опытом, чтобы другие люди могли лучше представлять — кому и зачем они несут свои деньги (особенно жалко, конечно, людей, которые несут последнее...).

                  А так-то, повторюсь, вы правы, можно попробовать было бы наверное, почему нет… думаю, что описание своих ощущений от личной консультации с психологом PSY 2.0 было бы неплохим дополнением к этому посту. Если кто-то из PSY 2.0 готов бесплатно провести сессию с таким вот непростым пациентом :) и восстановить мое доверие к людям и миру — you are welcome!
                2. Яна 28 сентября 2020, 23:29 # 0
                  Этот пост напоминает анекдот « Есть такой анекдот. Разговаривают двое приятелей. «Вот все говорят: «Карузо! Карузо!» А я послушал – так ничего особенного» – «Вы слышали Карузо?!» – «Нет. Мне Рабинович напел»…
                  1. Владимир 28 сентября 2020, 23:42 # 0
                    В любом случае спасибо за внимание к блогу, Яна! Рад столь позитивным ассоциациям!)
                  2. Иван 24 октября 2020, 12:43 # 0
                    Пруфлинк на химиотерапию и метастазы (если хотя бы две строчик прочитать из ссылки, что дал Михаил) вы найдете эту ссылку на действительное научное исследование: stm.sciencemag.org/content/9/397/eaan0026

                    the authors discovered that several types of chemotherapy can increase the amounts of TMEM complexes and circulating tumor cells in the bloodstream.
                    1. Владимир 24 октября 2020, 15:47(Комментарий был изменён) # 0
                      Иван, поверьте я прочитал куда больше двух строчек на том сайте, ссылку на который дал Михаил. В процессе чтения я узнал, что:

                      «если ходить босиком по Земле, то мать-Земля снабдит нас свободными электронами и излечит от хронических заболеваний»,
                      «коронавирус в принципе не заразен»,
                      «перекись водорода — мощное оружие против рака»,
                      «коронавирус не то что не заразен, он в принципе выдуман и на самом деле его не существует»,
                      «сода — еще более мощное оружие против рака»,
                      «прививки вызывают у детей диабет, поражение мозга, конвульсии, эпилепсию, нарушение сна и питания, астму, сексуальные нарушение, ожирение, синдром внезапной смертности и, конечно, аутизм»,
                      «если вы по какой-то причине еще не излечились от рака содой и перекисью водорода — то мёд точно спасёт вас!».


                      И т.д. и т.п.
                      Довольно очевидно, на мой субьективный взгляд, что, во-первых, этот сайт — Медальтернатива, в целом является заповедником, скажем мягко — людей, потерявших связь с реальностью, и с тем же успехом можно апеллировать в научной дискуссии, скажем, к передачам телеканала РЕН-ТВ и публикациям в Экспресс-Газете; во-вторых, сайт попутно является еще и коммерческим проектом, навязывающим «интегративные клиники» и разнообразные БАДы.

                      Теперь о научном исследовании на stm.sciencemag.org. Опустим даже тот момент, что простое наличие статьи в любом из научных журналов не является критерием истины само по себе, журналов очень много, качественных рецензентов намного меньше и у разнообразных гомеопатов/астрологов и изобретателей вечных двигателей иногда получается получить публикацию в журналах даже с неплохой в целом репутацией.

                      Но мы лучше сконцентрируемся на том, как отдельные люди пытаются манипулировать информацией, вырывая ее из контекста.

                      Итак, Новая Германская Медицина в лице доктора Хамера, на работах которого во многом основан подход PSY 2.0, считает «смертельно опасным» не рак, а именно химиотерапию (читаем книги Хамера).

                      Заголовок статьи про химиотерапию на сайте Медальтернативы гласит:
                      «Химиотерапия активирует механизм роста раковой опухоли, приводя к метастазированию рака»

                      Ваша цитата из исследования, ссылку на которое вы привели, гласит:
                      "… авторы открыли, что некоторые виды химиотерапии могут увеличивать количество клеток опухоли, циркулирующих в крови".

                      А теперь давайте не будем вырывать цитату из контекста, как это сделали вы, а переведем полностью вступление к этому исследованию:
                      «Рак груди — один из самых часто встречающихся видов опухолей, и метастазы сильно увеличивают риск смерти от этого заболевания. Изучая процесс проникновения этого вида рака в сосудисто-кровеносную систему человека, доктор Караджиани и другие выяснили, что вдобавок к уничтожению (!) клеток опухоли, химиотерапия может (!) также увеличивать вероятность этого проникновения. Группы клеток известные как TMEM (микрораспространители метастазов) могут служить воротами для попадания клеток опухоли в кровеносную систему, и авторы исследования открыли, что некоторые (!) типы химиотерапии могут (!) увеличивать количество TMEM-комплексов и опухолевых клеток в крови. Также исследователи установили, что препарат ребастиниб может помешать TMEM-активности и помочь преодолеть увеличенный риск распространения раковых клеток.»

                      Восклицательные знаки — мои.

                      Вот такой вот подход, с вырыванием фраз из контекста и дискредитирует полностью, Иван, вашу позицию. Оказывается, что во-первых, химиотерапия в принципе-то оказывается действительно уничтожает раковые клетки, а во-вторых, проблема того, что в результате химиотерапии рака груди может увеличиваться число опухолевых клеток в крови — решается с помощью добавления к химиотерапии второго препарата.

                      Вообще говоря, так и работает настоящая наука — никто не утверждает, что химиотерапия или любой другой научно-аргументированный метод терапии (иммунотерапия, таргетные препараты и т.п.) дарует чудесное исцеление… как бы это ни было грустно. Наука идет путем проб и ошибок, безусловно, но удивительный момент — как-то так выходит, что в результате развития различных отраслей «неальтернативной» медицины (вакцинации, кардиохирургии, химиотерапии и т.п.) пожилые люди живут дольше, а детская смертность снижается.

                      Удивительно, не правда ли?)
                    2. Надежда 06 ноября 2020, 11:47 # 0
                      Здравствуйте! Я попыталась попасть к ним на консультацию (когда они еще были, сейчас на сайте нет раздела по консультациям), но не смогла. Причина проста я не получила ответ даже относительно стоимости. Мне не могли помочь выбрать консультанта /терапевта. ответ «у нас все хорошие» не удовлетворяет. У меня вполне специфическая проблема и не может быть такого, что все 20 консультантов справляются с ней одинаково хорошо.
                      1. Li 07 декабря 2020, 17:28 # 0
                        Автор не понимает о чем он пишет. Это как бы я не зная китайского, делала бы перевод с него )))
                        1. Владимир 08 декабря 2020, 22:11(Комментарий был изменён) # 0
                          Li, почитайте про проблемы аргументации ad hominem… например, вот, на Википедии — ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
                        2. Екатерина 24 декабря 2020, 23:38 # 0
                          Автор статьи, вы, извините, дурачок какой-то… Комментарии вы читали… Какая глупость) а вы попробуйте поучиться в этой школе и углубиться в метод) я закончила базовый курс, там все прозрачно. Метод psy2.0 помог моему брату, которому поставили псевдо-рак) так-то)
                          1. Владимир 25 декабря 2020, 01:01(Комментарий был изменён) # 0
                            Такие комментарии люблю больше всего :)
                            В принципе, легко заметить склонность адептов PSY 2.0 к переходу на личности вместо аргументации по существу.
                          2. Елена 26 января 2021, 23:52 # 0
                            Уважаемый автор, Вы просто не готовы пока принять эту информацию, что все проблемы и болезни у нас в голове и наши же эмоции и психологические блоки отражаются на здоровье)) придет время и Вы осознаете, что зря раздули такое расследование из этой темы)) Я долго отмахивалась от знакомой которая пыталась мне рассказывать про психосоматику, не интересно мне это было, а потом случайно на ютубе наткнулась на семинар специалиста по психосоматике и была очень впечатлена. Обучаться в школе 2.0 у меня, к сожалению, нет финансовой возможности, хотя пошла бы туда учиться с удовольствием, но принцип проработки я уже поняла и потихоньку борюсь со своими эмоциональными затыками))
                            1. Владимир 27 января 2021, 00:12(Комментарий был изменён) # 0
                              Елена, извините, не могу не отметить некоторое излишнее обобщение в вашем комментарии.

                              Безусловно, наши эмоции и психологические блоки сказываются на нашем здоровье, с этим никто не спорит. Прорабатывать эмоциональные «затыки» — крайне полезно. Самостоятельно или с психологом, не суть. Здорово, что вы этим занимаетесь.

                              Но с формулировкой «все (!) проблемы и болезни у нас в голове» — вы перебарщиваете. Нет, не все.
                              2 миллиона человек по всему миру погибло от коронавируса SARS-COV-2, а не от проблем в голове.
                              Ликвидаторы Чернобыля умирали от лучевой болезни, а не от проблем в голове.
                              И так далее.

                              Именно эта склонность к обобщениям и является основной проблемой сообщества PSY 2.0, как мне кажется. Узнав, что психосоматика и стресс являются причиной многих заболеваний, люди, к сожалению, ничтоже сумняшеся экстраполировали этот тезис на все заболевания вообще.
                            2. Ксения 07 февраля 2021, 19:28(Комментарий был изменён) # 0
                              Я, как практикующий врач, могу ТОЧНО сказать, что онкологические заболевания действительно выводят в ремиссию. Моей маме удалили левую молочную железу (особо злокачественная клеточная форма раковой опухоли), но она получает уже три года противорецидивную терапию. Даже при полном отсутствии поражённого органа!
                              А по поводу «доказательной» медицины… да никто ничего не доказал ещё. Очнитесь! Даже когда вы приходите с ребёнком к педиатру (!) вам говорят: «ну, попробуйте вот это...», «не помогло? тогда попробуем вот это...» и так методом тыка выносишь подбираешь «доказательный» препарат, который лечит только симптоматически. Наша Терапия аллопатическая, т.е. симптоматическая. Моей дочери, кстати, доказательная медицина сердце уже в 5 лет ухандокала хвалёным Эреспалом! Назначили его во всех поликлиникам и всем подряд. А потом он оказался под запретом из-за кардиотоксичности. И даже будучи сама врачом, знаю, что искать виноватых негде! Что сказали на проплаченных фармкомпаниями конференциях назначать, то доктора и назначают. Поэтому, зная эту кухню с изнанки, хочется вам сказать: очнитесь уже и снимите розовые очки с фразы «доказательная медицина».
                              1. Владимир 07 февраля 2021, 20:45 # 0
                                Ксения, могу только посочувствовать вашей ситуации в целом — понимаю, что проблемы со здоровьем самых близких людей это серьезнейший стресс. И понимаю, что вы на эмоциях.

                                Но что касается ваших рассуждений о медицине… я прошу прощения, но когда практикующий врач заявляет, что «никто ничего еще не доказал» — это, конечно, история довольно печальная. В частности, например, скорее всего только благодаря тому, что кто-то что-то все же доказал — ваша мать до сих пор жива, несмотря на упомянутую вами особо злокачественную клеточную форму рака.

                                100 лет назад, когда концепции доказательной медицины еще не было в природе, зато вовсю процветала условная гомеопатия — у нее не было бы ни шанса. Или если бы вашу мать взялся лечить доктор Хамер — аналогично.

                                Идем дальше, я не берусь утверждать, что концепция доказательной медицины — идеальна. Не идеальна, отнюдь, в рамках этой концепции совершались и совершаются самые разнообразные ошибки, можно вспомнить ту же историю с вакциной от полиомиелита, можно — с эреспалом при ОРВИ, можно — с гидроксихлорохином от COVID-19. Просто доказательная медицина, на данный момент, намного лучше любых других альтернативных подходов к медицине: гомеопатии, уринотерапии, аюрведы, натуропатии, бионергетической медицины, тета-хилинга, тибетской медицины и прочая и прочая. И, отдельно отмечу, это как раз здорово, что в рамках современного подхода к медицине — ошибки признаются.

                                Плюс очень многие еще почему-то причисляют необразованность и неграмотность многих конкретных врачей к проблеме концепции доказательной медицины. И в западных странах, и уж тем более в России есть очень большие проблемы и качеством медицинского образования, и с коррумпированностью медицинского сообщества (вы с изнанки, думаю, не можете этого не понимать). Приходится тратить время на поиск хороших врачей, горящих своим делом и получивших качественное образование, и на поиск хороших клиник, с коллективом из таких вот врачей — да, их не так много как хотелось бы, но они есть. У меня есть, кстати, отдельный пост по плохим и хорошим клиникам Москвы — evangelieotnauki.ru/blog/moj-rejting-luchshih-chastnyh-mediczinskih-klinik-moskvyi. По другим городам, увы, не владею вопросом.

                                Подытоживая, врача, действительно способного вам помочь в случае серьезного заболевания, сложно, но в принципе возможно найти. Гомеопата, действительно способного вам помочь в случае серьезного заболевания — найти не возможно в принципе.
                                В этом — ключевая разница, Ксения.

                              2. Иван 11 февраля 2021, 19:53 # 0
                                Не хочу ничего никому доказывать, да и не вижу в этом смысла, но поделюсь своим опытом. Сам учился и продолжаю учиться в PSY2.0 и субъективно считаю, что на данный момент это лучшая и прогрессивная методика психологического консультирования. В своей основе она абсолютно логична, в том числе и с биологической точки зрения (спасибо ГНМ). Речь только о том, что она эффективна и это факт.

                                Уже многие специалисты практикующие метод PSY2.0 это «доказали». Знаю лично большое количество действительно восторженных отзывов клиентов, которые ходили на терапию к специалистам PSY2.0 В любом случае, многие моих знакомые и родственники так точно. Например моя жена, которая с детства страдала от хронического ринита, ни дня без капель, и все высокопрофессиональные врачи (в том числе и хороших частных клиниках) пожимали плечами, и единственное что предлагали — это ровнять перегородку и только лишь операция. Нам хватило одной терапии, и с тех пор она дышит как никогда прежде. Здесь нет никакой магии или экстрасенсорики. Нужно ли просто в это верить? Ну каждый решает сам. Зависит от того, насколько человеку нужна его проблема/болезнь. Информации о методе и как это всё происходит куча в открытом доступе. Многие «верят» в официальную, традиционную медицину, но себя не могут вылечить. Так что мне лично всё равно кто там и что доказывает «на бумажках», лишь бы это было качественно и эффективно.

                                П.С.: у PSY2.0 есть все лицензии и сертификаты государственного образца. И в данный момент они также проводят много (и ещё больше планируется) научных исследований. Всё это есть в открытом доступе, как минимум на их официальном сайте.
                                1. Владимир 11 февраля 2021, 22:19(Комментарий был изменён) # 0
                                  Иван, спасибо за комментарий, но — давайте по пунктам.

                                  >>В своей основе PSY 2.0 абсолютно логична, в том числе и с биологической точки зрения (спасибо ГНМ).

                                  Собственно данный пост как раз разбирает алогичность методики PSY 2.0. Спасибо ему. :)

                                  >>Речь только о том, что она эффективна и это факт.

                                  Вообще говоря, это очень интересный момент, то как вы пишете (и не только вы) — чем-то напоминает НЛП и другие методы внушения. Только в первом абзаце прозвучали максимально категоричные заключения: «это лучшая (!) методика», «она абсолютно (!) логична», «она эффективна и это факт(!)», при этом ни одного довода еще приведено не было. Напоминает некую мантру, которую вас заставляют заучивать. Как будто если вы много раз повторите одно и то же — оно так и будет на самом деле…

                                  >>Знаю лично большое количество действительно восторженных отзывов клиентов

                                  Было бы странно, если бы специалист планирующий зарабатывать продажей консультаций за 10 тысяч рублей в рамках данной методики — не «знал» бы такого количества «восторженных» отзывов… Ну т.е. это очень сомнительный довод.

                                  >>у PSY2.0 есть все лицензии и сертификаты государственного образца.

                                  А еще данные лицензии и сертификаты есть у анаферона и арбидола. Даже если и есть — в РФ не всегда это что-то значит.

                                  >>И в данный момент они также проводят много (и ещё больше планируется) научных исследований.

                                  Опять же общие слова. И снова — расскажите же нам об исследованиях метода PSY 2.0, вы же там учитесь (вроде как). И вы же явно восхищены методикой. Расскажите нам про то как устроены исследования, как формируются контрольные группы, что и с чем сравнивается и т.п. и т.д. — это же самое интересное.

                                  Там один молодой человек, кстати тоже Иван, чуть выше в комментариях, привел ссылку на некое исследование, которое по его словам, что-то доказывало, и привел одно предложение из него. Когда я прочитал исследование — оказалось, что тот Иван — просто напросто выдернул предложение из контекста (тут не хватает смайлика с фейспалмом...)

                                  Если все что вы вынесли из обучения — это веру в то, что методика работает (и это факт! — да-да, я помню...), плюс знание того, что у методики есть лицензия гособразца, а также того, что на сайте есть некие исследования и будет их еще больше… Ну не знаю, реклама довольно недешевых курсов обучения PSY 2.0 вышла какая-то сомнительная у вас (и это тоже факт!)…
                                  :)

                                  P.S. Хотя больше всего ваш пост похож на не очень удачную попытку маркетологов освоить бюджет на отработку отзывов о компании PSY 2.0 — очень уж неестественным языком написан.
                                2. Ekaterina 18 февраля 2021, 00:50 # 0
                                  Спасибо Вам, уважаемый автор! )) За саму статью (замечу, что слог у Вас прекрасный, читать приятно), а также за Ваш нелегкий труд на поприще борьбы с мракобесием и очковтирательством.))) И вообще, давно так не смеялась… Особенно над чудесными свойствами соды, перекиси водорода и мёда.))) Сама являюсь онкопациентом, что только мне за 3 года не советовали, только что с бубном не танцевать. Алё, все комментаторы, пышущие праведным гневом во имя защиты Филяева и иже с ним! Загляните, например, в НИИ онкологии им. Петрова на 3 этаж в детское отделение и возьмите на себя смелость хоть одной из матерей, глядя в глаза, сказать, что её ребенку поможет «просто поговорить»! Ах да, не забудьте уточнить, что ей надо тысяч несколько с собой прихватить.
                                  1. Владимир 18 февраля 2021, 13:57 # 0
                                    Спасибо, Екатерина, и здоровья вам!
                                  2. Елена 12 марта 2021, 12:02 # 0
                                    Спасибо огромное за статью, за рассудительность и последовательность. Согласна с вами полностью.
                                    1. Владимир 30 марта 2021, 21:56 # 0
                                      Спасибо, Елена!
                                    2. Марина 29 марта 2021, 04:27 # 0
                                      Здравствуйте! Это, конечно, очень разумно иметь трезвый взгляд на все вещи. Но обсуждать что-то, не испытав лично, бессмысленно, наверное.
                                      Мой личный опыт избавления от 29 летней аллергии с помощью этого метода даже без проработки даёт мне право утверждать, что этот метод работает. Чего не скажешь о медицинском подходе, где мне предписывались гормональные препараты, которые тоже особо не помогали. 29 лет официального лечения и 0 результата.
                                      Про онкологию. К сожалению, не знаю примеров среди родных и близких кому удалось перешагнуть 2-летний барьер при официальном лечении. А вот кому было отказано в дальнейшем лечении с прогнозом жизни в 3-6 месяцев прожили 8 лет( мой папа) с помощью хаотичных выборов хоть каких-либо нетрадиционных подходов( ибо терять нечего и надеяться на кого-либо тоже).
                                      Или тех, кто сочетал разные методы традиционной и нетрадиционной медицины, более 5 лет на сегодняшний день.
                                      1. Владимир 30 марта 2021, 22:01 # 0
                                        Марина, спасибо за комментарий.

                                        Жалко, что вы не привели подробностей, что за аллергия, какие виды онкологии… онкология — это на самом деле огромный блок самых разных заболеваний, и точность прогнозов там не очень хороша пока… выборка из нескольких близких человек в этом случае не очень репрезентативна, на самом деле.

                                        В любом случае здорово, что вы поправились!



                                      Ваш комментарий появится после прохождения модерации.
                                      На этом сайте (как и на всех остальных сайтах в Интернете), используются cookie-файлы и другие схожие технологии. Если, прочитав это сообщение, вы останетесь на сайте, это будет означать, что вы не возражаете против их использования.